教訓(xùn)2：對創(chuàng)業(yè)者與本土公司“沒有愛”
可能有人會對這個(gè)標(biāo)題不以為然，“投資就是投資，這是理性的事，還需要‘愛’？談得上嗎？”這里說的“愛”，是一個(gè)象征性的說法，是指風(fēng)投商是否真的對創(chuàng)業(yè)公司與創(chuàng)業(yè)者這個(gè)群體欣賞、理解、包容，在明白其局限的前提下還能幫他放大其優(yōu)點(diǎn)。
就像不“愛”產(chǎn)品與用戶的企業(yè)家做不成好企業(yè)，不“愛”創(chuàng)業(yè)者的VC也不可能是大VC。
閻焱在“感情的傾注”方面是有點(diǎn)缺乏的。（當(dāng)然他多半認(rèn)為壓根就不需要這個(gè)。他說過，“我其實(shí)是一個(gè)很理性的人，就怕遇上那些感性的創(chuàng)業(yè)者，當(dāng)一個(gè)創(chuàng)業(yè)者感性壓過理性的時(shí)候，就很危險(xiǎn)了。投資人也是如此。”）
他太理性、清醒、富于世故經(jīng)驗(yàn)與見解了。以至于他一眼就看到了本土商業(yè)環(huán)境、本土創(chuàng)業(yè)者、本土創(chuàng)業(yè)公司身上的許多毛病與缺陷，并持以批判。就算對他決定要投的公司，他往往也是持這姿態(tài)。
兩年前，筆者曾對閻焱有過一次采訪，在問到VC是如何去改變創(chuàng)業(yè)者和創(chuàng)業(yè)公司時(shí)，他給出的定性詞是：“制衡”。
“我覺得至少是一個(gè)制衡關(guān)系，中國企業(yè)家很多都是喜歡我說了算，因?yàn)檫@個(gè)企業(yè)我是founder，我說了算，后來有人進(jìn)來以后，機(jī)構(gòu)投資人把公司變得規(guī)范管理，比如說以前公司家里吃飯買菜的錢都是從公司拿，那就不行了，你要有一個(gè)制度管理，什么東西可以報(bào)銷可以東西不可以報(bào)銷。投資人和企業(yè)家關(guān)系，永遠(yuǎn)即是相互輔佐又是一個(gè)相互制約的關(guān)系。
所以你看我們跟企業(yè)家的關(guān)系，都是非常有意思，一方面他大的場合會說感謝你支持，下邊他也會有很多抱怨，老是干涉我這個(gè)那個(gè)，事實(shí)上工作本身要求就是這樣，因?yàn)橐粋�(gè)機(jī)構(gòu)投資人進(jìn)來以后一定會對你有個(gè)制衡的，而這種制衡恰恰對企業(yè)發(fā)展有非常重要一面，就是由于這種制衡關(guān)系，使得你的企業(yè)不大容易犯大錯(cuò)誤。”
閻焱本人不喜為VC與創(chuàng)業(yè)者之間關(guān)系套上玫瑰面紗。他曾直言，跟大多數(shù)企業(yè)家并不是朋友，只是生意關(guān)系。他也曾在微博等多場合表達(dá)類似意思：討厭忽悠型創(chuàng)業(yè)者，創(chuàng)業(yè)者就是要為投資人賺錢。
這些道理本質(zhì)上是成立的，但是不太適用于中國人的心理與人情世故。何況，情感與視角是雙向的，閻焱是這么來看本土創(chuàng)業(yè)者，反過來創(chuàng)業(yè)者又會如何看他呢？如果說你對創(chuàng)業(yè)者的要求就是要為投資人賺錢，那投資人豈不就只是來“撈錢”的？——雙方關(guān)系一旦被定性為只是金錢關(guān)系，這關(guān)系的易折性就非常強(qiáng)，一有沖突就易折斷，沒有潤滑度、沒有余地可進(jìn)退周旋。
教訓(xùn)3：處理與創(chuàng)業(yè)家分歧過于決絕，居然取而代之，錯(cuò)誤以為在董事會層面控制企業(yè)就能真的控制企業(yè)
微博上，凱旋創(chuàng)投的@姚亞平說 認(rèn)為：
我對雷士事件的了解僅限于幾條微博，但過去的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)是：當(dāng)VC和創(chuàng)業(yè)者有矛盾創(chuàng)業(yè)者走人了，大部分都是創(chuàng)業(yè)者的問題，因?yàn)閂C們懶到如果能讓他們不參加董事會就能把錢賺走最好，他們提供了錢只關(guān)心回報(bào)、企業(yè)不出問題他們才懶得管企業(yè)內(nèi)控有多么爛，只要能賺來錢往哪個(gè)方向走還不是走。創(chuàng)業(yè)者開罵吧。
這是可以幫助人們更加平衡、全面地看待雷士照明風(fēng)波的一個(gè)視角。
說得對，吳長江與雷士照明肯定有他們的問題，否則閻焱身為專業(yè)投資家何苦？但事至如今，不能不說他聯(lián)手施耐德，“逼走”吳長江，直至今日又將內(nèi)訌公開化，公然對立，真的是招招下策。
吳長江5月25日宣布辭職，在后來的微博及接受媒體采訪時(shí)，并沒有公開與閻焱的矛盾，6月14日還發(fā)微博，稱，
13號中午跟賽富大佬閻焱先生（我的投資者，多年的合作伙伴）一起共進(jìn)午餐，晚上和我一幫朋友出去喝茶聊天，今天下午我還約了幾位朋友談事。我一切安好，謝謝大家！
但財(cái)新網(wǎng)7月9日的以下報(bào)道顯然將吳長江激怒。
閻焱對財(cái)新記者稱，雷士照明董事會并沒有對吳長江“關(guān)上門”，他完全可以回來，只要滿足三個(gè)條件：第一，必須跟股東和董事會解釋清楚被調(diào)查事件；第二，處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易 ；第三是必須嚴(yán)格遵守董事會決議。
吳長江遂開始抗議：
其實(shí)明眼人都知道他在批評我、攻擊我，1，說我對董事會隱瞞了真相；2，說我有不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易；3，說我不尊重董事會。這三條罪證夠大了，但我決不接受！
如果閻焱與吳長江矛盾已久、對雷士照明不看好，為什么上市后不謀求退出落袋為安，反而積極引進(jìn)產(chǎn)業(yè)股東施耐德？如果吳長江“開除”出局已成定局，為何不謀求后續(xù)的談判與相互妥協(xié)，要主動撕破當(dāng)事幾方還蒙在此事件上的曖昧面紗，搞到現(xiàn)在幾方嚴(yán)重對立？閻焱可能高估了兩大股東聯(lián)手的勢能，而低估吳長江這么些年在雷士照明內(nèi)部、以及經(jīng)銷商體系里播種的、利益與文化基因糾結(jié)而成的力量了。
直到此刻，閻焱仍在此事處理上保持他的強(qiáng)勢風(fēng)格。但他可能得想清楚，如此強(qiáng)勢換來的代價(jià)有可能是什么，他作為一個(gè)VC，是否有必要去承擔(dān)這個(gè)代價(jià)。在微博上，乾龍創(chuàng)投創(chuàng)始合伙人查立對雷士風(fēng)波一事總結(jié)得好：創(chuàng)業(yè)者贏，投資人贏；創(chuàng)業(yè)者敗，投資人敗！
說到這里，不妨下個(gè)斷語，但凡哪家創(chuàng)業(yè)型、成長型公司的董事長由風(fēng)險(xiǎn)投資家來一肩挑起的，這家公司前途是真有問題！（好吧，麥考林躺著中槍。）
可以肯定的是，吳長江之走，只是拉開雷士照明控制權(quán)之爭的序幕。風(fēng)投家閻焱、想當(dāng)“甩手掌柜”的閻焱，是肯定不想在這樁案子上越陷越深、難以自拔，那他該如何決策下一步呢？還記得兩年前國美大股東黃光裕與陳曉（微博）、貝恩之爭的案子嗎？雷士照明案，將在何等程度上重演國美故事？創(chuàng)始人、風(fēng)險(xiǎn)投資者、產(chǎn)業(yè)投資者，每個(gè)角色在其中的教訓(xùn)，都可謂步步驚心。
下一頁請看2010年筆者對閻焱采訪實(shí)錄節(jié)選：“我不喜歡他們（企業(yè)家），但我能理解他們”。
（閻焱投資代表項(xiàng)目： 盛大網(wǎng)游、橡果國際、全美測評、怡亞通、永新同方、神州數(shù)碼、環(huán)球雅思、雷士照明、摩比天線、中國銀聯(lián)）
附：閻焱：“我不喜歡他們，但是我能夠理解”
本新聞共 3頁,當(dāng)前在第 2頁 1 2 3 想認(rèn)識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
