以城鄉(xiāng)居民收入數(shù)據(jù)所衡量出來(lái)的收入差距擴(kuò)大，統(tǒng)計(jì)方法存在的問題不能忽視。現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)方法是把在城市居住六個(gè)月以上者計(jì)為城鎮(zhèn)居民，而且收入統(tǒng)計(jì)既不考慮人們享用城市基礎(chǔ)設(shè)施和城市公共服務(wù)的差別，也不反映城鄉(xiāng)物價(jià)指數(shù)和生活成本的差異。簡(jiǎn)單的貨幣統(tǒng)計(jì)和居民范圍界定，給出的指標(biāo)可能說(shuō)明不了問題的真相。
改革開放以來(lái)，我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入和生活水平在大幅提高的同時(shí)，收入分配差距擴(kuò)大引起全社會(huì)關(guān)注。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究，一般是從城鄉(xiāng)、群體、行業(yè)、地區(qū)等數(shù)據(jù)對(duì)比揭示居民收入差距，例如反映城鄉(xiāng)居民的收入差距擴(kuò)大，１９７８年我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均收入之比為２．６∶１，２０１０年為３．２３∶１。在城鎮(zhèn)內(nèi)部，按照所披露的１９９５—２００９年數(shù)據(jù)，我國(guó)城鎮(zhèn)居民中最高（１０％）收入戶與最低（１０％）收入戶的年人均可支配收入差距，由３．７８倍擴(kuò)大到９．１８倍；農(nóng)村這兩大群體的收入差距，２００９年也高達(dá)７．５３倍，群體收入差距在擴(kuò)大。行業(yè)和地區(qū)的居民收入差距也有類似的趨勢(shì)。實(shí)際上，以城鄉(xiāng)居民收入數(shù)據(jù)所衡量出來(lái)的收入差距擴(kuò)大，統(tǒng)計(jì)方法存在的問題不能忽視。現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)方法是把在城市居住６個(gè)月以上者計(jì)為城鎮(zhèn)居民，而且收入統(tǒng)計(jì)既不考慮人們享用城市基礎(chǔ)設(shè)施和城市公共服務(wù)的差別，也不反映城鄉(xiāng)物價(jià)指數(shù)和生活成本的差異。簡(jiǎn)單的貨幣統(tǒng)計(jì)和居民范圍界定，給出的指標(biāo)可能說(shuō)明不了問題的真相。本文嘗試從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，探討收入與財(cái)富的分配問題。
一、收入與財(cái)富分配的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)含義
用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)看待收入與財(cái)富分配，可以從三方面把握。
第一，收入和財(cái)富，本質(zhì)上是一種對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品行使永久支配權(quán)的大小。收入或者財(cái)富可以定義為，在一定社會(huì)認(rèn)可下，行為主體所擁有的可以貨幣衡量的永久支配權(quán)。一個(gè)人的財(cái)富或收入，不能僅僅以某種貨幣絕對(duì)數(shù)來(lái)衡量，也不能以某項(xiàng)房產(chǎn)或金銀財(cái)寶衡量，而應(yīng)以從其在社會(huì)總產(chǎn)品中支配權(quán)的份額衡量。這種思想從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾欽、德姆塞茨和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど热硕伎梢缘玫絾l(fā)，更符合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，財(cái)富與收入的分配本質(zhì)上屬于人與人之間社會(huì)關(guān)系的思想。
與收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相比，用權(quán)利的貨幣份額所表示的收入和財(cái)富分配，對(duì)真實(shí)世界中人的行為具有更高的解釋力。比如，用基尼系數(shù)衡量，改革開放前中國(guó)的收入分配要均等得多，似乎當(dāng)年的收入分配比現(xiàn)在要好。但這一數(shù)據(jù)并沒有隱含關(guān)于權(quán)利的含義。其實(shí)，當(dāng)年在城鄉(xiāng)居民之間、干部與群眾之間、工人與農(nóng)民之間，基于身份界定和行為限制所導(dǎo)致的人與人之間的差異要大得多。
第二，分配制度的效率取決于財(cái)富和收入分配與風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)應(yīng)程度，一個(gè)有效率的分配制度，要做到行動(dòng)主體獲得財(cái)富或收入的多少與其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成正比。一般而言，人們獲得收入無(wú)非分為風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬和無(wú)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬兩種。當(dāng)然這種風(fēng)險(xiǎn)是指富蘭克·奈特的克服“不確定性”意義上的風(fēng)險(xiǎn)，也包括熊彼特“創(chuàng)新”意義上的風(fēng)險(xiǎn)，但肯定不能包括貪污盜竊者被發(fā)現(xiàn)的那種“風(fēng)險(xiǎn)”。那些從事投資、企業(yè)運(yùn)營(yíng)和新技術(shù)新產(chǎn)品開發(fā)的人，實(shí)際是不斷地把不確定性轉(zhuǎn)化為確定性，讓公眾，包括員工、客戶、債權(quán)人以及政府拿到“無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”報(bào)酬，而自己收取風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬。一個(gè)社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者如果不在分配上給予足夠的激勵(lì)，這個(gè)社會(huì)就不可能有很多創(chuàng)新。
當(dāng)然，人們理性選擇，都試圖取得無(wú)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬。這次歐債危機(jī)中，幾個(gè)國(guó)家政府被迫整頓財(cái)政，緊縮開支，遭到長(zhǎng)期依靠無(wú)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的群體堅(jiān)決反對(duì)。要知道，一些國(guó)家發(fā)生大規(guī)模罷工示威，甚至騷亂，參與主體并不是普通工人，而是長(zhǎng)期依靠財(cái)政供養(yǎng)的公務(wù)員。同樣，中國(guó)現(xiàn)在出現(xiàn)了不少通過(guò)技術(shù)發(fā)明或企業(yè)上市崛起的富人，但他們?nèi)允艿饺藗兊淖鹬亍？墒侨藗優(yōu)槭裁磳?duì)壟斷、對(duì)貪污腐敗深惡痛絕？是因?yàn)檫@樣的收入與財(cái)富，取得依據(jù)靠的是“特權(quán)”，即屬于不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、沒有克服不確定性，也就是說(shuō)沒有給社會(huì)帶來(lái)福利增進(jìn)的支配權(quán)。
從這個(gè)意義上說(shuō)，不分來(lái)源性質(zhì)，一味地“仇富”是很糟糕的。同樣，不分來(lái)源性質(zhì)，把所有收入或財(cái)富按照一樣的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算基尼系數(shù)，采取一樣的政策進(jìn)行再分配，并不足取。周其仁教授講“農(nóng)民收入是一連串事件”，就是這個(gè)道理。簡(jiǎn)單地將這樣的收入與城鎮(zhèn)居民的工資收入比較，很難把握問題的實(shí)質(zhì)。
第三，在眾多要素定價(jià)方式中，市場(chǎng)交易更能夠?qū)崿F(xiàn)要素報(bào)酬的均等化，而不是相反。在對(duì)國(guó)內(nèi)分省份進(jìn)行的收入分配研究中，有一種發(fā)現(xiàn)就是，越是市場(chǎng)化程度高的東南沿海省份，收入分配的基尼系數(shù)反而越低；而在中東部省份，或者政府收支占當(dāng)?shù)兀牵模械谋戎剌^高，或者國(guó)企就業(yè)人口比重較高，但并未帶來(lái)收入分配差距的縮小，基尼系數(shù)反而越高。
理論上，收入分配過(guò)程同時(shí)也是要素定價(jià)過(guò)程。只要有城鄉(xiāng)一體化，只要鄉(xiāng)村勞動(dòng)有機(jī)會(huì)自由地向城鎮(zhèn)流動(dòng)，也即只要市場(chǎng)機(jī)制配置勞動(dòng)力資源的功能發(fā)揮出來(lái)，作為勞動(dòng)力這種要素報(bào)酬的城鄉(xiāng)勞動(dòng)者收入，肯定趨于均等化，而不是相反。中國(guó)兩億多農(nóng)村勞動(dòng)者進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)力要素大規(guī)模市場(chǎng)化的過(guò)程。城鄉(xiāng)戶籍勞動(dòng)者之間的報(bào)酬相差可能還有，但與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期相比已經(jīng)小得多了。如果這種差距還在不斷拉大，中國(guó)倒有可能在所有工業(yè)化、城鎮(zhèn)化歷史上成為一個(gè)反例。
二、制度決定分配
基于上述分析，對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的收入與財(cái)富分配問題，我們可以作三點(diǎn)總體判斷，并提出相應(yīng)的改革思路。
第一，在中國(guó)現(xiàn)階段，如果說(shuō)分配問題嚴(yán)重的話，突出的不在于收入分配，而是在于財(cái)富分配，盡管收入方面存在問題，不少問題還很嚴(yán)重。首先要把財(cái)富和收入嚴(yán)格區(qū)別開。財(cái)富是存量，收入是流量。財(cái)富分配的機(jī)制和調(diào)節(jié)手段，與收入分配的機(jī)制和調(diào)節(jié)手段，有著很大差別，兩者不能混在一起。在現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)制度下，通過(guò)土地征用、房屋拆遷、購(gòu)房投資，以及礦權(quán)爭(zhēng)奪甚至公共工程的“暗箱運(yùn)作”，天天發(fā)生著巨額的財(cái)富轉(zhuǎn)移故事，而這種財(cái)富的獲取者與其“收入”毫無(wú)關(guān)系。
基于這一判斷，當(dāng)前分配問題的解決之道，仍是啟動(dòng)產(chǎn)權(quán)制度改革，而且要在重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)取得突破。重點(diǎn)領(lǐng)域大概有兩個(gè)，一個(gè)是城鄉(xiāng)分割的土地產(chǎn)權(quán)制度，另一個(gè)是礦產(chǎn)資源國(guó)有產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式。關(guān)鍵環(huán)節(jié)也有兩個(gè)，一是讓農(nóng)民與城市居民同樣地享有土地增值收益，使土地使用權(quán)成為能給農(nóng)村居民帶來(lái)收益的資產(chǎn)。二是加緊修訂現(xiàn)行礦產(chǎn)資源法律，特別是要區(qū)分探礦權(quán)、采礦權(quán)這種礦業(yè)權(quán)的特許權(quán)性質(zhì)與礦產(chǎn)資源本身作為物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)性質(zhì)，盡快避免礦產(chǎn)資源領(lǐng)域國(guó)有資產(chǎn)長(zhǎng)期的、嚴(yán)重的、大規(guī)模的流失，讓國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，通過(guò)分紅或收取租金的形式得以體現(xiàn)。
第二，要實(shí)現(xiàn)收入的均等化和收入公平，在中國(guó)現(xiàn)階段，不是要放慢，恰恰相反，而是要加快市場(chǎng)化改革步伐。如果說(shuō)，在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，實(shí)現(xiàn)收入均等化的主要努力在于通過(guò)累進(jìn)的個(gè)人所得稅制以及廣泛的公共服務(wù)均等化，也就是說(shuō)，如果更多地通過(guò)政府機(jī)制進(jìn)行收入再分配的話，那么我國(guó)現(xiàn)階段面臨的突出問題卻是：市場(chǎng)的地區(qū)分割、行業(yè)的行政壟斷以及公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)交易的廣泛干預(yù)，導(dǎo)致要素配置的市場(chǎng)機(jī)制受到嚴(yán)重扭曲，要素定價(jià)機(jī)制既缺乏效率也遠(yuǎn)離公平。因此，中國(guó)亟需繼續(xù)推進(jìn)市場(chǎng)化改革而不是更多地求助于政府機(jī)制。
基于這一判斷，解決收入與財(cái)富分配差距擴(kuò)大的出路在于，首先，打破行政權(quán)力對(duì)商品、勞務(wù)、資本和技術(shù)等要素市場(chǎng)的地域分割。其重點(diǎn)是嚴(yán)禁打著發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的名義實(shí)行形形色色的地方保護(hù)主義政策。其次，在利率市場(chǎng)化，以及放開金融、能源、電網(wǎng)、電信、軍工、鐵路、航運(yùn)、鹽業(yè)、煙草等長(zhǎng)期行政壟斷行業(yè)方面，邁出實(shí)質(zhì)性步伐。其關(guān)鍵在于，在監(jiān)管方式上，要由嚴(yán)格準(zhǔn)入式監(jiān)管轉(zhuǎn)化為嚴(yán)格過(guò)程和行為監(jiān)測(cè)式監(jiān)管；在監(jiān)管體制上，改革政府部門監(jiān)管體制，探索建立行業(yè)性的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)制度。再次，繼續(xù)推行基本公共服務(wù)均等化。其重點(diǎn)一是加快戶籍制度改革；二是公共財(cái)政建設(shè)和建立各級(jí)政府預(yù)算公開的長(zhǎng)效機(jī)制；三是繼續(xù)推進(jìn)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老事業(yè)改革，積極探索政府向社會(huì)購(gòu)買公共服務(wù)的模式。
第三，現(xiàn)階段我國(guó)收入與財(cái)富分配問題承載著很多這個(gè)領(lǐng)域以外的社會(huì)問題，但是畢竟，收入和財(cái)富的分配，作為一種制度現(xiàn)象，應(yīng)該與上述個(gè)別領(lǐng)域或特殊環(huán)節(jié)的社會(huì)熱點(diǎn)問題相區(qū)別。對(duì)于貪污腐敗和特權(quán)盛行，自然由紀(jì)檢監(jiān)察部門負(fù)責(zé)追究；對(duì)于民商事領(lǐng)域的犯罪行為，也由司法機(jī)構(gòu)依照相應(yīng)程序整頓清理，當(dāng)然司法公正與效率問題的解決，幾乎是與政治體制改革相提并論的事。另外，培育和鼓勵(lì)全社會(huì)救助強(qiáng)勢(shì)群體，繼續(xù)推進(jìn)反貧困戰(zhàn)略，繼續(xù)推進(jìn)區(qū)域開發(fā)與均衡發(fā)展戰(zhàn)略，都需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。就調(diào)節(jié)收入分配關(guān)系，推進(jìn)分配領(lǐng)域改革而言，我們應(yīng)該把更多的注意力集中在財(cái)產(chǎn)制度上，集中在累進(jìn)稅制和公共服務(wù)提供方式的改革上。這樣，就要厘清問題的邊界，避免各種似是而非和似非而是的混亂，明確體制改革和政策實(shí)施的目標(biāo)，提出有針對(duì)性的方案來(lái)。
三、分配影響制度
從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，收入和財(cái)富的分配歸根結(jié)底決定于制度安排，因此分析問題和解決之道也就要從制度著手，那就是著手進(jìn)行土地和礦產(chǎn)兩大產(chǎn)權(quán)制度改革，著手以反壟斷為主的要素市場(chǎng)化改革。這就是“制度決定分配”。
反過(guò)來(lái)，分配也可能決定制度。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主西奧多·舒爾茨的著名文章“制度與人的價(jià)值的不斷提高”揭示的，隨著人均收入的不斷提高，福利的持續(xù)增進(jìn)，人的價(jià)值也在不斷提高，因而對(duì)各種規(guī)則的需求也在不斷提高。這是推動(dòng)制度不斷進(jìn)步的動(dòng)力所在。政府的有效治理、司法的高效公正、人們的機(jī)會(huì)均等，以及實(shí)施這些規(guī)則的各種制度設(shè)施，越來(lái)越成為人們的普遍需要。收入與財(cái)富的分配秩序、分配公正性是其中的主要內(nèi)容。一個(gè)國(guó)家，一個(gè)社會(huì)，面對(duì)人們普遍的制度需求，不可能長(zhǎng)期無(wú)動(dòng)于衷。２０１１年來(lái)自國(guó)際上的兩大事件可以提醒我們：一是歐債危機(jī)與罷工浪潮。在全球工業(yè)化歷史早期，歐洲一度成為社會(huì)主義思潮的發(fā)源地。這種思潮演化出兩大遺產(chǎn)，一個(gè)是以公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為特征的社會(huì)主義，我們學(xué)過(guò)了，后果如何大家都知道；另一個(gè)是廣泛的社會(huì)福利和高度的收入均等化，像北歐、英國(guó)，以及南歐一些國(guó)家。這些國(guó)家在近幾十年來(lái)出現(xiàn)過(guò)哪些對(duì)人類歷史有普遍影響的創(chuàng)新成果，其實(shí)也是屈指可數(shù)。在中國(guó)現(xiàn)階段，要求政府提供何等水平的公共福利，它能實(shí)現(xiàn)何等程度的收入均等化，我們應(yīng)該保持清醒的認(rèn)識(shí)。二是中東北非一些國(guó)家的政局突變。從“制度與人的價(jià)值的不斷提高”角度講，人們對(duì)于“好制度”的需求越來(lái)越強(qiáng)烈，但這種需求卻長(zhǎng)期得不到滿足，應(yīng)該是內(nèi)因中的一個(gè)重要方面。
 |
|
想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來(lái)加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
